¿QUIÉN PUEDE DAR LECCIONES DE MORAL?

 ¿QUIÉN PUEDE DAR LECCIONES DE MORAL?

Las críticas entre países forman parte del debate internacional. Sin embargo, cuando quienes señalan a otros no aplican el mismo criterio sobre sus propias acciones o sobre la historia de su propio país, el mensaje pierde credibilidad.

En política, la coherencia vale tanto como las palabras. No alcanza con condenar determinadas conductas si, al mismo tiempo, quienes levantan esa bandera protagonizaron episodios que contradicen el mensaje que intentan transmitir.

En los últimos días, la congresista estadounidense Jasmine Crockett cuestionó a la Argentina en un debate vinculado al racismo. Sus declaraciones tuvieron repercusión internacional y reavivaron una discusión que, una vez más, dejó de ser únicamente deportiva para extenderse a la imagen del país.

Toda figura pública tiene derecho a expresar su opinión. Pero también debe aceptar que sus propias acciones y declaraciones sean evaluadas con el mismo nivel de exigencia con el que juzga a los demás.

No hace mucho tiempo, Crockett fue duramente cuestionada por referirse al gobernador de Texas, Greg Abbott, como "Governor Hot Wheels", una expresión que muchas personas interpretaron como una burla hacia el hecho de que utiliza una silla de ruedas desde hace décadas. La legisladora respondió que su comentario apuntaba a las políticas del gobernador y no a su discapacidad. Aun así, el episodio generó una fuerte polémica y abrió un debate sobre los límites del discurso público.

Ese hecho deja una enseñanza que trasciende a cualquier dirigente: la autoridad moral no depende únicamente de señalar errores ajenos, sino también de mantener coherencia cuando se trata de las propias palabras y acciones.

También conviene recordar que Estados Unidos arrastra una historia profundamente marcada por la segregación racial. Un ejemplo es el lugar de nacimiento de la congresista y es Misuri que durante décadas existieron las leyes conocidas como Jim Crow, que institucionalizaron la discriminación contra millones de ciudadanos afroamericanos y dejaron una huella que todavía forma parte del debate público estadounidense. Ese pasado no define a los estadounidenses de hoy, pero demuestra que ninguna nación está libre de capítulos oscuros.

Argentina, por su parte, también tiene episodios que generan discusiones y distintas interpretaciones. Es saludable debatirlos, investigarlos y analizarlos con seriedad. Lo que no contribuye al diálogo es utilizar la historia de un país como herramienta para descalificar a toda una sociedad.

Cuando un hecho aislado se transforma en una etiqueta permanente para millones de personas, el análisis deja de ser justo. Del mismo modo, cuando se ignoran las propias contradicciones mientras se juzga con dureza a otros, aparece un doble estándar que debilita cualquier crítica.

Las relaciones entre países deberían construirse sobre el respeto mutuo, la autocrítica y el intercambio de argumentos. Ninguna sociedad es perfecta y ninguna posee el monopolio de la superioridad moral.

El mundo necesita menos discursos basados en la descalificación y más dirigentes capaces de aplicar los mismos principios hacia afuera que hacia adentro. La credibilidad no nace de hablar más fuerte ni de señalar con el dedo. Nace de actuar con coherencia.

Porque antes de dar lecciones de moral al resto del mundo, toda dirigencia debería estar dispuesta a mirar con honestidad su propia historia, reconocer sus propias contradicciones y aceptar que la autocrítica también es una forma de liderazgo.