Mucho respeto, poco autocontrol

 Tensión en Diputados

El diputado de Unión por la Patria protagonizó un momento de tensión durante el tratamiento de la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central. El legislador chaqueño denunció que el libertario se burló de un saco que llevaba una consigna alusiva a Malvinas. Luego cuestionó al presidente de la Cámara y terminó siendo frenado por sus propios compañeros de bloque.

La sesión de la Cámara de Diputados terminó este miércoles con un fuerte cruce entre legisladores oficialistas y opositores, que tuvo como protagonista al diputado de Unión por la Patria (UxP) por Chaco, Aldo Leiva.

El episodio se produjo después de la aprobación en general de la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina (BCRA), en medio de una discusión sobre la modalidad en que debían votarse los capítulos y artículos del proyecto.

La iniciativa había sido aprobada en general por 144 votos afirmativos, 102 negativos y nueve abstenciones. Al comenzar el tratamiento en particular, el jefe del bloque de UxP, Germán Martínez, reclamó que los dos capítulos fueran sometidos a votación nominal y cuestionó además que el artículo 13 del primer capítulo que habilita el uso de reservas en determinadas operaciones financieras no fuera tratado de manera diferenciada.

La discusión escaló cuando Martínez intercambió argumentos con el presidente de la Cámara, Martín Menem. Poco después, Agustín Rossi se acercó hasta el estrado para cuestionar la decisión de Menem de considerar aprobada la moción oficialista que establecía votar la iniciativa por títulos y no artículo por artículo.

A la discusión se sumaron también Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica, y varios diputados de La Libertad Avanza, entre ellos Gabriel Bornoroni, Silvana Giudici y Nicolás Mayoraz. El intercambio fue subiendo de tono y terminó involucrando a otros integrantes de la oposición.

El cruce que involucró a Leiva

En medio del tumulto, Mayoraz discutió primero con Rossi y luego con Itai Hagman. Durante ese segundo intercambio hizo referencia a Leiva, lo que provocó la reacción inmediata del diputado chaqueño.

Leiva se levantó de su banca e intentó dirigirse hacia el sector donde se desarrollaba la discusión, frente al asiento de Menem. Varios integrantes de su bloque intentaron impedir que avanzara.

Mayoraz, mientras tanto, comenzó a regresar hacia su lugar. Leiva llegó hasta el sector situado frente al estrado y fue contenido por Rossi y Hagman. Desde allí mantuvo un intercambio con Menem, que no llegó a distinguirse con claridad en la transmisión oficial de la sesión.

Cuando Menem retomó el uso del micrófono para dirigirse al conjunto de los diputados, Leiva volvió a intervenir e intercambió palabras con el titular de la Cámara. Finalmente, los legisladores opositores regresaron a sus bancas y la sesión continuó.

El episodio, sin embargo, no terminó allí.

“Muy linda tu vestimenta, pero qué payasesco que sos”

Unos cuarenta minutos después, Leiva pidió la palabra y explicó ante el recinto qué había desencadenado su reacción.

Según su relato, Mayoraz se le había acercado previamente en el comedor del Congreso y había realizado un comentario sobre la vestimenta que llevaba puesta.

“Me dice: ‘Muy linda tu vestimenta, pero qué payasesco que sos’”.

El saco utilizado por Leiva llevaba una inscripción que podía leerse tanto en el frente como en la espalda: “Las Malvinas son argentinas”.

La consigna tenía además una referencia visual a la frase exhibida por los jugadores de la selección argentina luego del partido frente a Inglaterra en el Mundial de 2026. Leiva es excombatiente de la Guerra de Malvinas, un dato que le otorgó al episodio una carga personal particular.

“Hay actitudes que en lo personal duelen muchísimo”, sostuvo el diputado durante su intervención.

Leiva afirmó además que lleva más de cuatro décadas de militancia política y que siempre había procurado mantener el respeto hacia sus pares.

“Yo respeto, por lo tanto exijo respeto”.

El intercambio con Martín Menem

El diputado chaqueño también dirigió sus críticas contra Martín Menem.

“¿A usted le falté el respeto alguna vez?”, le preguntó al presidente de la Cámara.

Menem respondió que, a su entender, Leiva faltaba el respeto al pueblo argentino cada vez que votaba de determinada manera y cuestionó la extensión de sus intervenciones.

“Cada vez que vota le falta el respeto al pueblo argentino y a toda la Cámara. Tiene que votar sí, no o abstención. Se toma dos o tres minutos y dice cosas que no corresponden”, respondió Menem.

Leiva replicó que era Menem quien faltaba el respeto a los diputados y que, al hacerlo, también agraviaba a los ciudadanos representados por esos legisladores.

Antes de finalizar su intervención, el diputado de UxP calificó a Mayoraz de “delincuente” y sostuvo que quien no respeta a los demás no merece recibir respeto.

Un episodio que expuso la tensión del recinto

Más allá de quién haya iniciado el intercambio y de las diferencias políticas que atraviesan al oficialismo y la oposición, el episodio dejó en evidencia el nivel de tensión que puede alcanzar una sesión parlamentaria cuando las discusiones sobre el procedimiento legislativo se mezclan con enfrentamientos personales.

La escena también mostró un aspecto menos habitual de la dinámica parlamentaria: los propios compañeros de bloque de Leiva debieron intervenir físicamente para evitar que el conflicto avanzara.

Desde una perspectiva institucional, el episodio plantea una cuestión que excede la disputa puntual entre Leiva y Mayoraz: la discusión política puede ser intensa sin que el desacuerdo tenga que transformarse en una confrontación personal.

La libertad de expresión y la posibilidad de cuestionar duramente las decisiones de otros legisladores son componentes centrales del debate democrático. Pero esa libertad también requiere distinguir entre la crítica a una posición política y el agravio personal. En esa diferencia reside buena parte de la calidad de una discusión parlamentaria.

Los criterios editoriales de Sin Coacción parten precisamente de la defensa de la libertad de pensamiento, expresión, asociación y crítica, pero también establecen la necesidad de distinguir los hechos comprobables de las opiniones y de presentar con claridad aquello que constituye una valoración.

En este caso, los hechos centrales quedaron registrados durante la sesión: hubo un cruce entre diputados, Leiva avanzó hacia el sector del estrado, fue contenido por sus compañeros y posteriormente explicó ante el recinto que su reacción estaba vinculada a un comentario que atribuyó a Mayoraz sobre su vestimenta.

La discusión sobre las responsabilidades políticas y personales de cada protagonista, en cambio, forma parte de la interpretación que cada lector puede realizar a partir de esos hechos.

Milei se sumó a la polémica

Horas después, el presidente Javier Milei intervino en la polémica a través de X.

El mandatario compartió una fotografía del momento en que Leiva avanzaba hacia el sector donde se encontraba Menem mientras Rossi y Hagman intentaban contenerlo.

Junto a la imagen, Milei cuestionó a quienes, según su interpretación, suelen reivindicar las “buenas formas” en la política y utilizó un tono marcadamente provocador para referirse al episodio.

La intervención presidencial agregó así una nueva dimensión política a un conflicto que había comenzado dentro del recinto.

El episodio entre Leiva, Mayoraz y Menem terminó convirtiéndose en una muestra de la creciente confrontación discursiva que atraviesa al Congreso. Y, al mismo tiempo, volvió a poner sobre la mesa una pregunta relevante para cualquier sistema democrático: hasta dónde puede llegar la confrontación política antes de que el debate deje de ser una discusión de ideas y pase a convertirse en un enfrentamiento entre personas.

La respuesta no debería depender de quién sea el oficialista o quién sea el opositor. Si el principio es la libertad y el respeto por los derechos individuales, el mismo criterio debe aplicarse a todos los actores políticos, independientemente del espacio al que pertenezcan.