¿La UCR perdió su identidad?

Hay partidos políticos que nacieron alrededor de un líder, otros alrededor de una clase social y otros alrededor de una determinada ideología. La Unión Cívica Radical nació de una pelea política. Y quizás ahí esté la clave para entender tanto su importancia histórica como uno de sus principales problemas actuales.

El radicalismo apareció a fines del siglo XIX como una reacción contra un sistema político en el que el poder estaba concentrado y las elecciones estaban atravesadas por prácticas fraudulentas. La Revolución del Parque de 1890, protagonizada por sectores opositores al régimen del Partido Autonomista Nacional, fue uno de los acontecimientos que marcaron el nacimiento de una nueva fuerza política. En 1891, Leandro N. Alem y sus seguidores fundaron la Unión Cívica Radical.

Desde el principio, el radicalismo tuvo una característica particular: no nació con un programa económico completamente definido ni como la representación exclusiva de una clase social. Su núcleo original fue político. La lucha por ampliar la participación electoral y modificar un sistema que consideraba cerrado se convirtió en el punto de partida de una identidad que después incorporaría muchas otras ideas. La propia UCR reconoce actualmente como parte de su tradición la defensa de la libertad, la igualdad, la soberanía popular, el sistema republicano, democrático y federal, además de la justicia y la solidaridad social.

Y ahí aparece la primera paradoja de la UCR: su identidad siempre fue cambiante.

El radicalismo fue yrigoyenista, alvearista, antipersonalista, desarrollista y reformista. Con el paso de las décadas incorporó también elementos vinculados con la socialdemocracia y el liberalismo social. Tuvo dirigentes con posiciones económicas muy diferentes y corrientes internas enfrentadas durante décadas. Hubo radicales que defendieron una mayor intervención estatal y otros que desconfiaron de ella. Hubo quienes pusieron el acento en la cuestión social y quienes privilegiaron la defensa de las instituciones. También hubo dirigentes partidarios de construir acuerdos con otras fuerzas y otros que consideraron que determinadas alianzas podían terminar diluyendo la identidad del partido.

Por eso, preguntarse si la UCR perdió su identidad exige primero hacerse una pregunta mucho más incómoda: ¿cuál identidad?

De Alem a Yrigoyen

Leandro N. Alem representó una de las primeras expresiones del radicalismo como movimiento de oposición al régimen político de su época. Su discurso estuvo profundamente vinculado con la denuncia de las prácticas políticas de aquel período y con la idea de que el acceso al poder debía dejar de estar reservado a una minoría.

Después de su muerte, Hipólito Yrigoyen se convirtió en la principal figura del partido.

Yrigoyen transformó al radicalismo en una fuerza política de masas. La sanción de la Ley Sáenz Peña en 1912 modificó las reglas electorales y permitió que en 1916 el radicalismo llegara por primera vez a la Presidencia mediante elecciones bajo el nuevo sistema. El partido que había nacido cuestionando el funcionamiento del régimen político pasó entonces a ocupar el gobierno y tuvo que demostrar que podía transformar sus principios de oposición en políticas concretas.

Yrigoyen incorporó además una dimensión social al radicalismo. Su gobierno intervino en distintos conflictos laborales y buscó presentarse como representante de sectores que hasta entonces habían tenido una participación política mucho más limitada.

Sin embargo, tampoco en esta etapa existió una identidad completamente uniforme. El radicalismo yrigoyenista desarrolló relaciones complejas con el movimiento obrero, con los sectores empresariales, con las Fuerzas Armadas y con las elites tradicionales. La historia del primer radicalismo está llena de contradicciones que hacen imposible reducirlo a una sola etiqueta.

Y eso es importante porque demuestra que las discusiones internas no son una enfermedad reciente de la UCR. Forman parte de su propia historia.

Alvear y la primera gran división

Después del primer gobierno de Yrigoyen apareció otra manera de interpretar el radicalismo.

Marcelo Torcuato de Alvear representó una versión diferente del partido. Su gobierno tuvo una relación distinta con las estructuras tradicionales de la política argentina y con sectores de la dirigencia partidaria. La diferencia entre ambos dirigentes terminó expresando una discusión mucho más profunda sobre qué debía ser la UCR.

El conflicto entre yrigoyenistas y antipersonalistas mostró que dentro del radicalismo podían coexistir concepciones políticas bastante diferentes. Un sector veía en Yrigoyen una expresión fundamental de la incorporación popular a la política; otro consideraba que el partido debía alejarse del personalismo y fortalecer sus estructuras institucionales.

La división fue profunda, pero también dejó una enseñanza que se repetiría durante todo el siglo XX: el radicalismo podía cambiar de orientación sin dejar de considerarse parte de una misma tradición.

El problema apareció cuando esas diferencias dejaron de ser solamente discusiones sobre el método y comenzaron a convertirse en enfrentamientos sobre el propio significado del radicalismo.

El peronismo cambia el tablero

La aparición del peronismo modificó completamente el sistema político argentino.

A partir de 1945, el radicalismo tuvo que enfrentarse a un movimiento que consiguió una enorme capacidad de movilización popular y que incorporó al Estado una agenda de derechos laborales y sociales de gran alcance.

La UCR tuvo entonces que preguntarse qué debía ofrecerle a una sociedad que estaba cambiando.

Algunos sectores profundizaron una identidad más vinculada con las instituciones y la defensa de las libertades políticas. Otros entendieron que el radicalismo necesitaba desarrollar una propuesta social y económica propia que pudiera competir por el apoyo de los sectores populares.

La Declaración de Avellaneda de 1945 fue una expresión importante de esta segunda corriente. Allí aparecieron propuestas relacionadas con el desarrollo económico, los derechos sociales, la educación y una concepción más amplia de la democracia.

El radicalismo volvía a cambiar.

Ya no alcanzaba con hablar de elecciones limpias y representación política. La discusión ahora incluía qué hacer con la economía, con la industria, con los trabajadores, con la educación y con el papel del Estado.

De esa discusión surgirían algunas de las corrientes más importantes del radicalismo posterior.

Frondizi y el desarrollismo

Arturo Frondizi representa uno de los mejores ejemplos de lo difícil que resulta definir ideológicamente al radicalismo.

Frondizi llegó a la Presidencia en 1958 después de una ruptura interna que había dividido al partido entre la Unión Cívica Radical Intransigente y la Unión Cívica Radical del Pueblo.

Su proyecto fue desarrollista. La prioridad estaba puesta en industrializar el país, aumentar la producción energética, desarrollar infraestructura, promover inversiones y modificar las condiciones estructurales que limitaban el crecimiento económico argentino.

El frondizismo demostró que podía existir un radicalismo profundamente preocupado por el desarrollo productivo y por la transformación económica del país.

Pero también generó enormes controversias dentro y fuera del partido.

Para algunos radicales, las políticas económicas de Frondizi se alejaban de determinadas posiciones históricas de la UCR. Para otros, precisamente esa transformación era necesaria para que el radicalismo pudiera responder a una Argentina que ya no era la misma de Yrigoyen.

La discusión vuelve a aparecer: ¿ser radical significa defender determinadas políticas concretas o defender ciertos principios y utilizar diferentes herramientas para alcanzar esos objetivos?

Frondizi fue una respuesta posible.

Pero no fue la única.

Illia y otra forma de entender el radicalismo

Arturo Illia representa otra faceta de la tradición radical.

Su gobierno, iniciado en 1963, quedó asociado con una determinada concepción del ejercicio del poder, caracterizada por el respeto a las instituciones, una administración austera y políticas vinculadas con la educación y la salud.

También tomó decisiones económicas que generaron fuertes discusiones, entre ellas la anulación de contratos petroleros celebrados durante el gobierno de Frondizi.

Con el paso del tiempo, Illia terminó convirtiéndose en una figura simbólica de un determinado tipo de radicalismo: el dirigente que pone el énfasis en las instituciones, en la conducta personal y en la relación entre política y ética pública.

Pero la historia argentina volvió a demostrar que incluso un gobierno elegido constitucionalmente podía ser desplazado por la fuerza.

En 1966, Illia fue derrocado por un golpe de Estado.

La Argentina volvería a atravesar años de inestabilidad política, violencia y finalmente la dictadura iniciada en 1976.

Y después de esa tragedia aparecería la figura que probablemente más profundamente redefinió la identidad radical contemporánea.

Alfonsín y la democracia como bandera

Raúl Alfonsín no solamente ganó las elecciones de 1983.

También consiguió reconstruir buena parte de la identidad radical alrededor de una cuestión que había adquirido una importancia extraordinaria después de la dictadura: la recuperación de la democracia.

El radicalismo volvió a presentarse como una fuerza capaz de representar la reconstrucción institucional del país.

El Juicio a las Juntas, la defensa del Estado de derecho y la recuperación de las instituciones democráticas ocuparon un lugar central en aquella etapa.

Alfonsín consiguió algo que durante décadas había resultado difícil: convertir al radicalismo en uno de los principales vehículos políticos de la recuperación democrática.

La democracia pasó a convertirse en uno de los elementos centrales de la identidad radical.

Pero nuevamente apareció el mismo problema.

¿Qué ocurre cuando la gran batalla histórica termina?

El radicalismo después de Alfonsín

Durante buena parte de su historia, el radicalismo tuvo grandes conflictos alrededor de los cuales podía organizar su identidad. Primero estuvo la lucha contra el fraude. Después apareció la incorporación política de sectores que habían quedado marginados del sistema. Más adelante surgió la discusión sobre el desarrollo económico y el papel del Estado. Finalmente, después de la dictadura, la recuperación democrática se convirtió en una de las grandes banderas del partido.

Pero una vez consolidada la democracia, la UCR tuvo que enfrentarse a una dificultad diferente.

Ya no existía un régimen electoral fraudulento contra el cual organizarse. Ya no había una dictadura militar gobernando el país. El peronismo había cambiado profundamente y había ampliado su capacidad para representar diferentes sectores de la sociedad. Y la economía argentina atravesaba problemas que exigían respuestas nuevas.

El radicalismo necesitaba encontrar una nueva razón para existir.

Y ahí comenzó una de sus mayores dificultades.

Una UCR con demasiadas respuestas

El siglo XXI encontró al radicalismo dividido entre diferentes formas de interpretar su propia tradición.

Algunos sectores reivindicaron una orientación socialdemócrata y progresista. Otros pusieron el acento en las instituciones republicanas y en una concepción más liberal de la economía. También continuaron existiendo sectores que reivindicaron el desarrollismo y otros que hicieron del federalismo y de la política provincial uno de sus principales ejes.

Todas esas posiciones tienen antecedentes dentro de la historia radical.

El problema aparece cuando las diferentes corrientes dejan de discutir sobre cómo alcanzar determinados objetivos y comienzan a discutir sobre quién representa al verdadero radicalismo.

Ahí la diversidad deja de ser simplemente una característica interna y empieza a convertirse en un problema político.

Porque si un partido puede defender posiciones muy diferentes dependiendo de la corriente interna que hable, el votante tiene una dificultad bastante sencilla de explicar: ¿qué está votando exactamente cuando vota a la UCR?

La pregunta se vuelve todavía más complicada cuando aparecen las alianzas.

El partido de las alianzas

Las alianzas electorales pueden ser necesarias para competir en un sistema político fragmentado. Pero una coalición electoral no necesariamente constituye una identidad política.

El radicalismo participó de distintas experiencias de coalición durante las últimas décadas. La Alianza que llevó a Fernando de la Rúa a la Presidencia en 1999 fue uno de los ejemplos más importantes. Años después, la UCR integró Cambiemos, la coalición que llevó a Mauricio Macri a la Presidencia en 2015.

Cada una de esas experiencias generó discusiones internas sobre qué lugar debía ocupar el radicalismo.

Y la pregunta continúa vigente.

¿Debe la UCR construir una alternativa propia aunque eso implique competir con fuerzas ideológicamente cercanas? ¿Debe formar coaliciones amplias para recuperar capacidad electoral? ¿Debe ubicarse en el centro del sistema político? ¿Debe profundizar una identidad socialdemócrata? ¿Debe recuperar el desarrollismo? ¿Debe construir una propuesta económica propia?

No existe una respuesta única dentro del partido.

Y quizás ese sea precisamente el problema.

La discusión sobre las alianzas terminó ocupando un espacio que debería ocupar la discusión sobre el proyecto político.

Porque una cosa es preguntarse con quién gobernar. Otra mucho más importante es preguntarse para qué gobernar.

La crisis frente a Milei

La llegada de Javier Milei hizo todavía más visible esta dificultad.

El radicalismo actual no mantiene una posición completamente uniforme frente al Gobierno. Algunos dirigentes y gobernadores han buscado acuerdos institucionales y legislativos con la Casa Rosada, mientras otros sectores sostienen una oposición más marcada. En septiembre de 2026, el Gobierno nacional buscaba acuerdos individuales con referentes y gobernadores radicales, pero descartaba incorporar formalmente a la UCR como partido a su mesa de negociación con el PRO debido, entre otras razones, a la interna del radicalismo.

Esto coloca a la UCR frente a un dilema que no puede resolver simplemente con una consigna electoral.

Si acompaña determinadas reformas de Milei, necesita explicar por qué esas medidas son compatibles con sus propios principios. Si se opone a ellas, necesita explicar cuál sería su alternativa. Y si pretende ubicarse en una posición intermedia, tiene que demostrar que esa posición constituye algo más que una negociación circunstancial con el Gobierno de turno.

La cuestión se vuelve todavía más evidente en el Congreso. En junio de 2026, la UCR aparecía dividida entre distintos bloques en Diputados, y las diferencias internas volvieron a hacerse públicas alrededor de la relación con el Gobierno y de la utilización del sello partidario.

Eso es más que una pelea administrativa.

Cuando los legisladores de un mismo partido terminan distribuidos en distintos espacios y mantienen posiciones diferentes sobre cuestiones centrales, el ciudadano puede comenzar a preguntarse cuál es realmente la línea política de la organización.

Y esa pregunta es particularmente incómoda para una fuerza que pretende presentarse como alternativa nacional.

El radicalismo que gestiona

La conducción actual de la UCR intenta responder a parte de este problema reivindicando la gestión territorial. En febrero de 2026, el partido organizó en Santa Fe un encuentro nacional de intendentes radicales con alrededor de 500 intendentes, concejales y funcionarios, y su presidente, Leonel Chiarella, presentó esa experiencia bajo la idea de un “radicalismo que gestiona”.

La estrategia tiene lógica. La UCR conserva presencia territorial y gobiernos provinciales y municipales, y puede utilizar esas experiencias para demostrar capacidad administrativa.

Pero administrar no es exactamente lo mismo que construir una identidad nacional.

Un intendente puede resolver problemas concretos de su ciudad. Un gobernador puede defender los intereses de su provincia. Un legislador puede negociar una ley determinada. Pero un partido nacional necesita responder qué pretende hacer con el país entero.

La propia UCR sostiene actualmente que busca formar nuevos liderazgos y profesionalizar la gestión pública mediante programas destinados a jóvenes radicales de todo el país. Eso muestra que existe un esfuerzo de renovación organizativa, pero la renovación de dirigentes no necesariamente resuelve el problema político de fondo.

La cuestión no es solamente quiénes serán los próximos dirigentes radicales. También importa qué proyecto van a defender cuando lleguen a ocupar esos lugares.

La economía: el gran vacío

La economía es probablemente uno de los terrenos donde más se nota la dificultad actual del radicalismo para diferenciarse.

El país lleva décadas discutiendo prácticamente las mismas cuestiones: déficit fiscal, inflación, impuestos, gasto público, empleo, inversión, producción, pobreza y crecimiento.

El discurso libertario puso en el centro la reducción del Estado, el equilibrio fiscal, la desregulación y una mayor confianza en los mecanismos de mercado.

El peronismo, en sus distintas expresiones, continúa defendiendo un papel mucho más amplio del Estado en materia económica y social.

¿Dónde queda exactamente el radicalismo?

La respuesta no puede consistir simplemente en combinar elementos de ambos modelos. Tampoco alcanza con mencionar educación, industria, salud, desarrollo y pequeñas empresas como objetivos generales.

Un proyecto económico serio necesita explicar cómo se financian las políticas públicas, qué impuestos deben mantenerse, cuáles deberían modificarse, qué sectores productivos se pretende desarrollar, qué papel tendrá la inversión privada, qué funciones debe conservar el Estado y cómo se pretende compatibilizar estabilidad fiscal con movilidad social.

Ahí la UCR tiene una discusión pendiente.

Su historia ofrece antecedentes interesantes. Frondizi puede servir para recuperar la cuestión del desarrollo productivo; Alfonsín permite pensar la relación entre democracia y economía; el radicalismo universitario y reformista ofrece una tradición importante para discutir educación e investigación.

Pero ninguna de esas experiencias constituye por sí misma un programa económico para 2026.

La historia puede aportar ideas.

No puede reemplazar una propuesta.

La educación como ejemplo

La educación permite observar con bastante claridad esta contradicción.

La relación entre el radicalismo y la universidad es histórica, especialmente a partir de la Reforma Universitaria de 1918 y de la presencia posterior de Franja Morada en el movimiento estudiantil.

La posición actual de la UCR frente a la universidad pública continúa siendo firme. En junio de 2026, el partido celebró un fallo de la Corte Suprema relacionado con el financiamiento universitario y sostuvo que defendería la universidad pública, gratuita y cogobernada.

Eso forma parte de una tradición coherente.

Pero la defensa de la universidad pública no resuelve por sí misma los problemas de la universidad pública.

También existe que discutir sobre calidad educativa, financiamiento, salarios, investigación, infraestructura, duración de las carreras, articulación con el mercado laboral y relación entre universidades y desarrollo productivo.

La UCR tiene una oportunidad enorme en ese terreno porque posee una tradición política particularmente vinculada con la educación superior.

Pero para aprovecharla necesita pasar de la defensa de una institución a una propuesta concreta sobre cómo debería funcionar esa institución en la Argentina del futuro.

El riesgo de convertirse en una marca histórica

Y acá aparece quizás la crítica más dura.

La UCR corre el riesgo de convertirse en una marca histórica.

Una organización que conserva un enorme patrimonio simbólico, recuerda a Alem, Yrigoyen, Frondizi, Illia y Alfonsín, mantiene comités en todo el país y conserva estructuras territoriales, pero que tiene dificultades para explicar qué quiere hacer con la Argentina del futuro.

Ser un partido centenario no garantiza relevancia política.

La historia puede otorgar legitimidad y experiencia, pero no reemplaza la necesidad de construir respuestas actuales.

La propia UCR continúa reivindicando oficialmente su historia y sus principios fundacionales, y actualmente intenta combinar esa tradición con la formación de nuevos liderazgos y una mayor valorización de la gestión territorial.

El desafío está precisamente en conectar esas dos cosas.

Si la renovación consiste únicamente en cambiar dirigentes, no alcanza.

Si consiste únicamente en repetir la doctrina histórica, tampoco.

La renovación real tendría que ser capaz de conservar aquello que todavía define al radicalismo y, al mismo tiempo, modificar aquellas respuestas que pertenecen a otra Argentina.

El problema de fondo

La UCR no tiene un problema porque existan distintas corrientes dentro del partido. Su historia demuestra que siempre las tuvo.

El problema aparece cuando esas corrientes no logran construir una discusión común.

Un radical que se define principalmente por su oposición al peronismo puede terminar pensando el partido de una manera completamente distinta a otro que se define principalmente por su defensa de la socialdemocracia. Un dirigente que considera prioritario cooperar con Milei puede tener una estrategia completamente diferente de otro que quiere construir una oposición liberal-republicana. Un gobernador puede pensar en las necesidades fiscales de su provincia mientras un dirigente nacional intenta construir una estrategia presidencial.

Todas esas perspectivas pueden existir dentro de una misma organización.

Lo que no puede faltar es una instancia capaz de convertirlas en una orientación común.

Porque si cada dirigente termina construyendo su propio radicalismo, la UCR deja de funcionar como un partido nacional y comienza a parecerse a una federación de intereses provinciales y personales que comparte una misma marca histórica.

Y ese es probablemente uno de los mayores peligros para el partido.

¿La UCR perdió su identidad?

Quizás la pregunta correcta no sea si la UCR perdió su identidad.

La historia demuestra que nunca tuvo una identidad completamente estática.

Fue cambiando porque cambió la Argentina.

La cuestión actual es diferente: el radicalismo tiene que decidir qué elementos de su tradición considera todavía fundamentales y cuáles deben ser revisados para responder a los problemas contemporáneos.

Puede mirar hacia Yrigoyen para comprender la importancia de representar a sectores amplios de la sociedad. Puede recuperar a Frondizi para discutir nuevamente sobre desarrollo e industrialización. Puede estudiar a Illia para pensar la relación entre ética pública e instituciones. Puede reivindicar a Alfonsín para sostener el compromiso democrático que marcó la recuperación de 1983.

Pero ninguno de ellos puede responder las preguntas que enfrenta la Argentina de 2026.

Ese trabajo le corresponde al radicalismo actual.

Y ahí aparece la verdadera crisis.

La UCR posee una historia política extraordinariamente extensa, pero todavía tiene dificultades para convertir esa historia en una propuesta nacional reconocible. Sus divisiones frente al Gobierno de Milei, la fragmentación legislativa, las discusiones sobre alianzas y la importancia creciente de las estrategias provinciales muestran que el problema no es solamente electoral. También es una discusión sobre qué lugar quiere ocupar el partido dentro del sistema político argentino.

El radicalismo puede seguir existiendo durante décadas gracias a sus estructuras, sus dirigentes y su presencia territorial. Pero sobrevivir no es lo mismo que tener relevancia.

Para recuperar protagonismo nacional necesita responder qué pretende hacer con el Estado, qué modelo económico considera posible, cómo piensa mejorar la educación, qué relación quiere establecer entre Nación y provincias, cómo pretende enfrentar la pobreza y qué lugar quiere ocupar frente al nuevo escenario político creado por el fenómeno libertario.

Mientras esas respuestas sigan dependiendo demasiado de cada dirigente, de cada provincia o de cada elección, la UCR continuará atrapada en una contradicción: tendrá una historia común, pero no necesariamente un proyecto común.

Y quizás ese sea el verdadero problema del radicalismo actual.

No se trata de que haya olvidado quiénes fueron Alem, Yrigoyen, Frondizi, Illia o Alfonsín. El problema es que todavía tiene que decidir qué quiere hacer con todo aquello que heredó de ellos.

Porque un partido histórico no conserva su identidad simplemente recordando su pasado. La conserva cuando consigue transformar los principios que considera fundamentales en respuestas concretas para los problemas de su tiempo.

La UCR ya tuvo que reinventarse varias veces para sobrevivir a los cambios de la Argentina. Ahora enfrenta nuevamente ese desafío.

La diferencia es que esta vez no necesita enfrentarse a un régimen fraudulento, recuperar la democracia después de una dictadura o industrializar una economía que recién comenzaba a transformarse.

Tiene que encontrar una razón para existir en una Argentina donde el sistema político está cambiando nuevamente.

Y hasta que consiga responder con claridad para qué quiere gobernar, con qué proyecto pretende hacerlo y qué la diferencia de las fuerzas que ya ocupan el centro de la escena, la pregunta seguirá abierta.

Después de más de un siglo, el radicalismo todavía tiene una historia.

Lo que está en discusión es si conseguirá convertir esa historia en futuro.